地下车位归谁,郑州这个小区的业委会与开发商“正面刚”,咋回事?


22: 04: 51 Big River客户端

大河堡大河客户记者段维多

“亲,你做到了吗?社区的地下停车库属于业主!”近年来,随着个别先例的出现,“社区地下停车位应由业主拥有”的概念相继出现。然而,在实践中,许多业主根本无法弄清楚地下停车位的归属问题。

地下停车位种类繁多,情况复杂。是否应该由业主拥有尚未确定,但个别社区首先尝试,并且开发商在地下停车位的所有权问题上“积极公正”,并成为“波浪第一蟹”社区。 9日下午,该报报道,郑州市恒通新城社区地下停车场所有权纠纷再次爆发。为方便业主参与审计,郑州市高新区人民法院在社区广场设立了巡回法院。

该网站已成为300多个地下停车位的问题,并且巡回法院向社区开放

9日下午,郑州市恒通新城社区小广场红国徽挂在二楼窗外,显示异常。

该社区的开发商郑州恒通房地产有限公司在375个地下停车位和16个车库所有权问题上将该委员会告上法庭。在第一次和第二次审判后,该案件被送回重审。 9日下午,又是审判日。社区的主人和关心此案的人都冒着热气,黑色的压力充满了小广场。双方的“法院听证会”显示,虽然现场有很多人,但法庭是有序的。

郑州恒通新城社区建于2011年,于2013年竣工。原计划建设1120个停车位,最终建成785个,全部地下,售出400多个,其余租赁给业主。 2017年6月1日,社区委员会取代深圳恒博物业管理公司郑州分公司成为新的物业公司后,将收回尚未在300多个停车位售卖的停车位的“自治权”,并将它们出租给业主。所得款项将由公众拥有。随后,该区开发商起诉了深圳恒博物业管理公司郑州分公司,深圳恒博物业管理公司和恒通新城社区业主委员会,要求归还300多个停车位和车库,并赔偿“占用”。费用。

在现场,法院总结了争议的焦点:原告是否拥有停车位,原告是否要求被告停止侵权并归还停车位,原告是否要求被告赔偿侵权期间的损失。双方围绕争议焦点进行了盘问,并充分表达了自己的意见。

重点是车库的所有权,双方充分辩论

在审判现场,记者了解到,双方在前一个基础上增加了新的证据和内容。

(1)人民防空工程“谁建造,谁受益?”

“地下工程应基于'谁投资,谁拥有,谁受益,谁维护'的原则,并允许建设单位自营或转让或租赁地下项目进行投资“本案涉及的地下停车场由恒通公司投资建设,由恒通公司自然拥有并受益。

业内委员会认为,原告对防空地下室的异地建设费报销不能改变地下停车位的性质。根据《人民防空法》的规定,人防工程采用“三同时”原则,即同时规划,同步设计,施工。恒通新城社区于2011年开工建设,2013年竣工验收,根据原告提交的易地建设费法案,于2013年发布,未在规划时提交申请,也未提交申请。是否得到了人民防空部门的批准。因此,行业委员会认为,原告不能排除社区所有者享有社区公共设施的权利。

(2)地下停车场没有产权证。开发者是否拥有所有权?

由于开发商在早期阶段向业主出售的地下停车位没有产权证,行业委员会一再“不屑”。工业委员会认为,地下停车场应该是社区的附属建筑,也是社区的共同组成部分。

开发商认为地下停车场是私人部分,而不是社区的公共部分。根据开发商的防空地下室易地建设费支付凭证,原告的规划许可证,签署的《建设工程施工合同》,地下支付停车场建设和安装费用的证据,项目验收数据等证据充分证明地下停车场由原告恒通公司出资。这是对开发商的原始收购,而不是随后的产权收购,地下停车场的所有权是在没有注册的情况下获得的。

(3)完工报告能否证明所有权?

在审判期间,原告提交了一套新的证据“工程完成验收表”。

原告律师表示,建筑工程设计公司和监理公司的正式表格印在意见表上,相关人员的签名证明所涉及的地下停车场是由他们建造的,所有权停车位也应归功于他们。

但是,对于这一声明,行业委员会并不同意这些说法。他们质疑记录表的真实性。 “我们去了权威机构获得了记录表格,但权威部门签发的记录号码,人员的签名和原告。提供的不一致。”该机构的律师说,相关的印章和签名已经用于识别。

(4)如果不包含在公众股中,它绝对不属于所有者?

在第二次审判过程中,争议的地下车库是否包含在整个社区的游泳池区域也成为当场热议的焦点。在这次审判中,双方对公共份额与所有权之间的关系有了新的说法。

开发商认为,地下停车场区域尚未进入住宅小区商品房,充分体现了地下停车场是恒通公司所拥有的专属区域。

物业公司的代理人认为,如果包括公共游泳池的区域,它无疑由业主拥有,但它不包括在游泳池区域内。不能说它根本不归所有者所有。绝对的归属标准。

回顾过去,有争议的停车位是开发商的“二次销售”吗?

与二审相比,双方反复提到的另一个重要问题是审判。也就是说,在规划开始时,开发商是否已将有争议的地下停车位纳入预算成本?是开发商的“二次销售”吗?

开发商认为,原告郑州恒通房地产有限公司提供的证据和建筑面积调查结果(包括面积计算结果)证明地下停车位和车库成本是单独核算的,不包括在内在住宅商品房的建设成本。

工业委员会认为,开发商提供的规划许可证表明,其建设规模包括地上和地下(地下部分包含人防工程),总投资4.3亿元。显然,开发商对恒通新城社区的投资是全面的,地上,地下或人防项目没有区别。开发商无法证明地下停车位是单独的项目,单独提交审批,并单独核算。

审判进行了两个多小时,并未在法庭上宣布。

[链接]

在试验现场,两位律师都提到《物权法》和《城市地下空间开发利用管理规定》:

《物权法》,2007年3月16日,第十届全国人民代表大会第五次会议通过。中华人民共和国总统令于2007年3月16日颁布,将于2007年10月1日实施。

《城市地下空间开发利用管理规定》,由建设部于1997年10月27日发布,随后进行了若干修正。

沉晨

大河堡大河客户记者段维多

“亲,你做到了吗?社区的地下停车库属于业主!”近年来,随着个别先例的出现,“社区地下停车位应由业主拥有”的概念相继出现。然而,在实践中,许多业主根本无法弄清楚地下停车位的归属问题。

地下停车位种类繁多,情况复杂。是否应该由业主拥有尚未确定,但个别社区首先尝试,并且开发商在地下停车位的所有权问题上“积极公正”,并成为“波浪第一蟹”社区。 9日下午,该报报道,郑州市恒通新城社区地下停车场所有权纠纷再次爆发。为方便业主参与审计,郑州市高新区人民法院在社区广场设立了巡回法院。

该网站已成为300多个地下停车位的问题,并且巡回法院向社区开放

9日下午,郑州市恒通新城社区小广场红国徽挂在二楼窗外,显示异常。

该社区的开发商郑州恒通房地产有限公司在375个地下停车位和16个车库所有权问题上将该委员会告上法庭。在第一次和第二次审判后,该案件被送回重审。 9日下午,又是审判日。社区的主人和关心此案的人都冒着热气,黑色的压力充满了小广场。双方的“法院听证会”显示,虽然现场有很多人,但法庭是有序的。

郑州恒通新城社区建于2011年,于2013年竣工。原计划建设1120个停车位,最终建成785个,全部地下,售出400多个,其余租赁给业主。 2017年6月1日,社区委员会取代深圳恒博物业管理公司郑州分公司成为新的物业公司后,将收回尚未在300多个停车位售卖的停车位的“自治权”,并将它们出租给业主。所得款项将由公众拥有。随后,该区开发商起诉了深圳恒博物业管理公司郑州分公司,深圳恒博物业管理公司和恒通新城社区业主委员会,要求归还300多个停车位和车库,并赔偿“占用”。费用。

在现场,法院总结了争议的焦点:原告是否拥有停车位,原告是否要求被告停止侵权并归还停车位,原告是否要求被告赔偿侵权期间的损失。双方围绕争议焦点进行了盘问,并充分表达了自己的意见。

重点是车库的所有权,双方充分辩论

在审判现场,记者了解到,双方在前一个基础上增加了新的证据和内容。

(1)人民防空工程“谁建造,谁受益?”

“地下工程应基于'谁投资,谁拥有,谁受益,谁维护'的原则,并允许建设单位自营或转让或租赁地下项目进行投资“本案涉及的地下停车场由恒通公司投资建设,由恒通公司自然拥有并受益。

业内委员会认为,原告对防空地下室的异地建设费报销不能改变地下停车位的性质。根据《人民防空法》的规定,人防工程采用“三同时”原则,即同时规划,同步设计,施工。恒通新城社区于2011年开工建设,2013年竣工验收,根据原告提交的易地建设费法案,于2013年发布,未在规划时提交申请,也未提交申请。是否得到了人民防空部门的批准。因此,行业委员会认为,原告不能排除社区所有者享有社区公共设施的权利。

(2)地下停车场没有产权证。开发者是否拥有所有权?

由于开发商在早期阶段向业主出售的地下停车位没有产权证,行业委员会一再“不屑”。工业委员会认为,地下停车场应该是社区的附属建筑,也是社区的共同组成部分。

开发商认为地下停车场是私人部分,而不是社区的公共部分。根据开发商的防空地下室易地建设费支付凭证,原告的规划许可证,签署的《建设工程施工合同》,地下支付停车场建设和安装费用的证据,项目验收数据等证据充分证明地下停车场由原告恒通公司出资。这是对开发商的原始收购,而不是随后的产权收购,地下停车场的所有权是在没有注册的情况下获得的。

(3)完工报告能否证明所有权?

在审判期间,原告提交了一套新的证据“工程完成验收表”。

原告律师表示,建筑工程设计公司和监理公司的正式表格印在意见表上,相关人员的签名证明所涉及的地下停车场是由他们建造的,所有权停车位也应归功于他们。

但是,对于这一声明,行业委员会并不同意这些说法。他们质疑记录表的真实性。 “我们去了权威机构获得了记录表格,但权威部门签发的记录号码,人员的签名和原告。提供的不一致。”该机构的律师说,相关的印章和签名已经用于识别。

(4)如果不包含在公众股中,它绝对不属于所有者?

在第二次审判过程中,争议的地下车库是否包含在整个社区的游泳池区域也成为当场热议的焦点。在这次审判中,双方对公共份额与所有权之间的关系有了新的说法。

开发商认为,地下停车场区域尚未进入住宅小区商品房,充分体现了地下停车场是恒通公司所拥有的专属区域。

物业公司的代理人认为,如果包括公共游泳池的区域,它无疑由业主拥有,但它不包括在游泳池区域内。不能说它根本不归所有者所有。绝对的归属标准。

回顾过去,有争议的停车位是开发商的“二次销售”吗?

与二审相比,双方反复提到的另一个重要问题是审判。也就是说,在规划开始时,开发商是否已将有争议的地下停车位纳入预算成本?是开发商的“二次销售”吗?

开发商认为,原告郑州恒通房地产有限公司提供的证据和建筑面积调查结果(包括面积计算结果)证明地下停车位和车库成本是单独核算的,不包括在内在住宅商品房的建设成本。

工业委员会认为,开发商提供的规划许可证表明,其建设规模包括地上和地下(地下部分包含人防工程),总投资4.3亿元。显然,开发商对恒通新城社区的投资是全面的,地上,地下或人防项目没有区别。开发商无法证明地下停车位是单独的项目,单独提交审批,并单独核算。

审判进行了两个多小时,并未在法庭上宣布。

[链接]

在试验现场,两位律师都提到《物权法》和《城市地下空间开发利用管理规定》:

《物权法》,2007年3月16日,第十届全国人民代表大会第五次会议通过。中华人民共和国总统令于2007年3月16日颁布,将于2007年10月1日实施。

《城市地下空间开发利用管理规定》,由建设部于1997年10月27日发布,随后进行了若干修正。

沉晨

http://www.sugys.com/bdsvndkmD/Di.html